Válaszok (79)
Oldalfrissítés
Oszkó Péter
2009-05-07
Kiigazítások, ingatlanadó, cafeteria, adóreform, megszorítások, költségvetési egyensúly, IMF-hitel. Néhány szó az utóbbi fél év gazdasági híreiből. És egy ember, aki biztosan tud ezekről fontosat és érdekeset mondani. Május 7-én, csütörtökön 9 és 11 között Oszkó Péter pénzügyminiszter válaszol olvasóink kérdéseire.

1 | 2 | 3
 s.janos 2009.05.07 10:59
Tisztelt Miniszter Úr!

Mi a célja és mi a fogalma a létminimum és minimálbér megnevezéseknek?
A magyar nyelv, hála istennek használ árnyékolt kifejezéseket de ebben az esetben nem hiszem hogy a reális gazdaságra vonatkoztatva ugyanazt kellene jelenteni.

Nem gazdasági pénzügyi vonatkozásban kérdezem hanem mint magyar államplgárt, mint embertársamat.

Köszönöm.
 
2009.05.07 11:00

Kedves Mindenki!

Sajnos lejárt az időm és szólítanak az egyéb teendőim, kérem a megértésüket, hogy nem tudtam több kérdést megválaszolni, így is igyekeztem a lehető legtöbb kérdéssel, témával foglalkozni.

Üdvözlettel:

Oszkó Péter
 egy feleség 2009.05.07 10:39
Tisztelt Oszkó Úr!

Ingatlanadóval kapcsolatban érdeklődnék, hogy a válság miatt munkahelyüket elvesztett állampolgárok vajon hogyan fognak ellensúlyozásként SZJA csökkentést kapni? Az ingatlanunkat a hülyére adóztatott kissé átlag feletti jövedelmünkből és persze hitelből vettük, a férjem nemrég lett munkanélküli és az én munkahelyem jövője is nagyon kétséges. Mindketten 30-asok vagyunk, de gyerekre gondolni se merünk és nem a gyed/gyes csökkentése miatt. A mai bérből élő fiataloknak egyszerűen kilátástalan a helyzetük, hiába tanultunk, dolgozunk, adózunk becsületesen, ez az ország ellehetetlenít bennünket. A "bizniszelést" választó ismerőseink szemében egyenesen balekok vagyunk. Ha valóban az eltitkolt jövedelmeket akarják megadóztatni, akkor miért büntetnek mindig, mindenkit kollektíven??
Ez a ló már lassan beledögilk a sok verésbe, ha érti mire gondolok. 
2009.05.07 10:58

A munkanélküliekké válók helyzetének kezelésére valóban külön megoldások kellenek, ezt magunk is így gondoljuk, tehát nem kívánjuk ezt a réteget arra az átmeneti időre megterhelni, amíg önhibáján kívül inaktív és igyekszik újra munkába állni.

Üdv:

Oszkó Péter
 Máté 2009.05.07 10:44
Tisztelt Oszkó úr!

Tudna-e egy becsült összeget mondani, hogy az ön cége, illetve a Deloitte tevékenysége, amelynek keretében offshore cégek létrhozásával segített az "adóoptimalizációban", mennyivel károsította meg a Magyar Államot, tehát mennyi adóbevétel-kiesést okozott?

Köszönöm válaszát.

Máté 
2009.05.07 10:56

Kedves Máté!

Persze szívesen és könnyedén, ennek az összege kereken nulla forint, a korábbi cégem ugyanis nem keverendő össze a klasszikus offshore szolgáltatókkal, akik ilyen cégek létrehozásában igyekeznek segítséget nyújtani, miközben a Deloitte ilyesmivel nem foglalkozott. Sajnálatos, hogy ilyen erősen nyilvánul meg az az igyekezet, hogy az egyébként kifejezetten komoly presztizsű Deloitte-ot ilyen mértékben összemossák az egyébként több ismert, olykor újságokban is hirdető offhsore szolgáltatókkal.

Üdv:

Oszkó Péter
 Rabban 2009.05.07 10:29
Tisztelt Miniszter Úr!

Szomorúan látom, hogy nem válaszolt a ma 09:37-kor feltett kérdésemre, ellenben az előttem és az utánam feltett kérdésekre igen.

 
2009.05.07 10:51

Pótoltam :-)
 Rabban 2009.05.07 09:32
Tisztelt pénzügyminiszter úr!

Az ingatlanadóval kapcsolatban az lenne a kérdésem: nem volna-e egyszerűbb, ha annak összegét az SZJA-alapból teljes egészében leírhatóvá tennék, így a tisztességesen adózó állampolgároknak semmilyen tehernövekedést nem jelentene, míg azoknak, akik csak a minimálbér után, vagy az után sem "adóznak", érdemi tehernövekedést szenvednének el? Ebből a szempontból az ÁFA emelése is üdvözítő, ugyanis a szinte egyáltalán el nem titkolható fogyasztást, ill. az ingatlanadó esetében a már realizált vagyont adóztatják meg, míg a könnyebben eltitkolható jövedelmet terhelő adók, járulékok csökkennek. Ez mindenképpen a kifehérítés érdekében hat. Tehát a filozófiája ennek az átrendezésnek helyesnek mondható. Más kérdés, hogy az alkalmazottak esetében az SZJA csökkentése (ugye a munkaválallói TB-járulékokat a csökkentés nem érinti) nem kárpótol a magasabb ÁFA jelentette többletkiadásokért.

Véleményem szerint az igazságosabb teherelosztás az lett volna, ha a munkavállalóknál az SZJA-csökkentés mértéke - legalábbis az átlagjövedelem körüli kategóriában - kb. megegyezik az ÁFA emelése okozta többletteherrel. Ugyanakkor az ingatlanadó teljes egészében leírható lehetne az adóalapból, miközben a jelenleg ismertetettnél jóval progresszívabb kulcsot állapítanának meg. Plusz a 4%-os különadót rendes kulcsként beépítenék a rendszerbe. Ezzel véleményem szerint elérhető lenne, hogy az adóátrendezés - ami valójában az ÁFA miatt az alkalmazottaknak nettó adóemelés - nem viszonylag egyenletesen szétterítené ezt a többletterhet az adózók között, mint most, hanem az átlagjövedelem körül keresőknek _ténylegesen_ nullszaldós lehetne az átalakítás, és a (részben) a vállalkozói szféra TB-csökkentéséhez szükséges bevételtöbbetet csak az átlagjövedelem felett kereső alkalmazottak, ill. a jelentős adóelkerülők fizetnék meg.
Kíváncsian várom megtisztelő véleményét! 
2009.05.07 10:50

Kedves Rabban!

Csak azért nem válaszoltam korábban erre a kérdésére, mert annak különböző részeire sok más beírásomban már szerepelt a válasz. A lényeg, hogy miután az ingatlanadó mértékét eleve alacsonyabbra tervezzük, mint az SZJA csökkentését, ezért felesleges még egy külön lehetőséget adni a jövedelemadóból történő levonáshoz, hiszen ezt a célt maga az SZJA csökkentés kielégíti. Ráadásul az SZJA csökkentés mértéke legalább is költségvetési szinten eléri az ÁFA emelkedés mértékét, ez az aktívak esetén, akik saját, leadózótt keresetükből fogyasztanak, akár nettó jövedelmi pozíció javulással is járhat.

Üdv:

Oszkó Péter
 éva 2009.05.07 09:56
A kereskedelmi ingatlanokra 12.5% os az átirási illeték 10% hivatalosan de a brutto ár után. Ez már évek óta megakadályozza a kereskedelmi ingatlanok ingatlanként való megvételét. Mindenki kénytelen trükközni, cégként próbálják megvenni de ez a cég állapota miat ez sokszor nem teljesülhet igy nem is jön létre az akvizició.
Csak a cégátvilágitást készitő nagy cégek járnak jól az állam meg bevételtől esik el.Az összes környező országban 3% körüli az átirási illeték. a 10 % nagy versenyhátrányt jelent az országban.
Tervezik az illeték csökkentését?  
2009.05.07 10:44

Igen, lényegesen, miközben szeretnénk visszaszorítani azt a gyakorlatot, hogy az esetek többségében az illeték nem kerül megfizetésre, mert az ingatlan eladása a gyakorlatban cégeladásként történik. Ha ezt sikerül megoldanunk, az illeték lényegesen alacsonyabb szintre szorítható.

Üdv:

Oszkó Péter
 Oszkó-fan 2009.05.07 09:53
Tegnap két helyen is étkeztem, egyik helyen sem adtak számlát.

Gondolkoztak-e azon, hogy a növekvő munkanélküliséget és a számlaelkerülők problémáját egy lépéssel kezeljék:

a sok munkanélkülit lehet foglalkoztatni próbavásárlóként. A számlaelkerülőket büntessék a számla értékének 100-szorosára, és ennek kapja meg 10%-át a próbavásárló.

Ezzel orvosolni lehetne a növekvő, lassan 10%-os munkanélküliséget, külön kiadás nélkül (sőt várhatóan jelentős bevétellel), és egyben visszaszorítani a közel 20%-os feketegazdaságot és az ÁFA-csalásokat.  
2009.05.07 10:42

Érdekes ötlet, beszélgetek majd róla a kollégákkal :-)
 s.janos 2009.05.07 09:52
Tisztelt Miniszter Úr!

Miből gondolják hogy a munka piacára korábban visszairányított kismamák, a későbbi időpontban nyugdíjba menő emberek, potenciálisan munkavállalóknak, biztosít a gazdasági szféra munkahelyeket? Főleg hogy az eddígi tendencia is ezzel ellentétes. Ez nekem úgy tűnik egy "megoldatlan feladat lerázása az alkalmatlan állami tisztségviselők "részéről.
Mi a véleménye? 
2009.05.07 10:41

Kedves S.Janos!

Az eddigi tendencia azért is volt ellentétes, mert a munkaerőpiaci struktúrákat, a társadalmi magatartásmintákat a szabályozás ilyen irányba alakította. Ha a piac észleli azt az igényt, hogy ezek a társadalmi rétegek vissza kívánnak térni az aktivitáshoz, sokkal inkább idomulni tud hozzá, mint ha ilyen igény nem is létezik. Ráadásul a kismamák, nyugdíjasok esetén nem is arról beszélünk, hogy ez a réteg teljesen új állást keresne magának, hanem inkább állásban kellene próbálnia maradni, azaz könnyen érvényesülhet egyfajta ún. kiszorító hatás, melynek eredményeként az aktívan maradó, társadalmi igényekkel fellépő és piaci fogyasztóként is megjelenő réteg részben önmaga teremti meg saját munkalehetőségeit.

Üdv:

Oszkó Péter
 zsomci 2009.05.07 09:47
Tisztelt Miniszter Úr !

Ön a Reformszövetség vezetője volt. Azok az elképzelések amelyet a reformszövetség korábban vázolt, egyáltalán vagy csak kis mértékben található meg a jelenlegi kormányprogramban. A reformszövetség mégis felbomlott mivelhogy "elérte a célját" . Engedje hogy megkérdjem : mi volt a tulajdonképpeni cél ?

Második kérdésem : az adók nagy részét ÁFA és SZJA formájában a természetes személyek fizetik be a költségvetésbe. A társasági adó összege eltörpül az előbbiekhez képest. Evvel szemben a változások nagy élvezői a jogi személyek lesznek illetve jelenleg is ők kapják a legtöbb támogatást a költségvetéstől (lásd vissza nem térítendő támogatás pl. Pannergy stb.) . Milyen megfontolás alapján dönöttek úgy ,hogy jó lenne a fizikai személyeket továbbra is a lehetetlenségig nyúzni?

Köszönettel ,


Zsomci 
2009.05.07 10:36

Kedves zsomci!

Pontosítanom kell, én nem voltam vezetője a Reformszövetségnek, személyesen még csak alapítója sem, csupán egy felkért szakértője, aki az adórendszerrel kapcsolatos reformkoncepciót dolgozta ki. Így nem is vettem részt semmilyen, a Reformszövetség sorsáról szóló döntésben, csupán azt a munkát végeztem el, amire felkértek.

A második kérdésére megint egy pontosítással kell, hogy válaszoljak: jelenleg éppen a személyi jövedelemadózásban javasoltunk és fogunk is javasolni jelentős adócsökkentést, kifejezetten azért, hogy a munkára rakodó adókat csökkentsük, és sokkal kisebb arányban foglalkozunk a vállalkozások adóterhelésével, itt is elsősorban a foglalkoztatás munkáltatói költségeit szeretnénk leszorítani.

Üdv:

Oszkó Péter
 Horváth Zoltán 2009.05.07 09:44
Tisztelt Pénzügyminiszter Úr!

Korábbi adótanácsadói munkája során biztos sok joghézagot fedezett fel az adótörvényekben. Fog javaslatot tenni ezek maradéktalan befoltozására, ezt kifejezetten elvárja Öntől a miniszterelnök, vagy ezekre valószínűleg nem lesz ideje a válságkezelés miatt?

Köszönöm.

Üdvözlettel:
Horváth Zoltán 
2009.05.07 10:32

Kedves Horváth Úr!

Önmagában azáltal, hogy az adórendszerrel foglalkoztam, akár piaci tanácsadóként, akár társadalmi kezdeményezések külső szakértőjeként, azt jelenti, hogy ténylegesen sok tapasztalatom van szabályozási lehetőségekről. Ezeket kamatoztatni is kívánom, számos ilyen lépésre lesz példa abban a javaslatcsomagban, amit egy-két héten belül nyilvánosságra szeretnénk hozni.

Üdv:

Oszkó Péter
 AT 2009.05.07 09:39
Tisztelt Oszkó úr,

Köszönöm a válaszát, de kénytelen vagyok Önt kijavítani, ugyanis - meglepő módon - több tárgyi tévedést is elkövetett abban.

Ön ezt válaszolta az ingatlanadóra válaszul, hogy más vagyontárgyakra is van adó:

"megtakarításokra is kell egyfajta adót, méghozzá a kamatadót fizetni, ami nem reálkamatra kiszabva inkább közelít a vagyonadóztatáshoz."

Ami tévedés, hiszen nem a megtakarítás adózik ebben az esetben, hanem a megtakarítás HOZAMA, ellentétben az ingalandóval, ahol maga "A" megtakarítás lenne az adó alapja! Ez azért elég komoly különbség!

Ez is tévedést takar:

"Azaz az ingatlanon kívül a tipikus vagyontárgyak most is adókötelesek, miközben persze most is létezik ingatlanadó különböző formában, úgymint építményadó, telekadó stb."

Az ingatlanon kívül a tipikus vagyontárgyak NEM adókötelesek, lásd erdő, mező, szántóföld, gyárak, illetve az ország nagy részén az ingatlanok sem. Az építmény és telekadó pedig jelenleg egyfajta "közös költségként" működik, és éppen az a lényeg, hogy tulajdoni hányad szerint működnek, nem pedig értékalapon, egyebekben pont azért, hogy ebből fejlődjön a település és ne éppen ez generáljon implicite adóemelést. Hiszen, nyilvánvaló, hogy a jelenlegi kommunális adóból például szemétszállítást finanszíroznak, vagy közvilágítást, amely értéknövelő - ezzel szemben az általános ingatlanadóval, ami éppen értékcsökkentő lenne és semmiféle többletszolgáltatást nem jelentene a tulajdonos számára.

"A legtöbbször területarányosan kivetett ingatlanadó az alacsonyabb értékű ingatlanok esetén jelent nagyobb terhet, míg a magasabb értékű ingatlanokra kisebbet."

Csakhog éppen az a lényeg, hogy jelenleg nem az érték, hanem a mérték a lényeges, és egy TELEPÜLÉS költségeinek a felosztása - amely esetben éppen a méret arány a legjobb, ellentétben az országos masszával, ahol Budapest fizetné a legtöbbet ebből a tételből is.

Továbbmenve, nem szabadna elfelejteni, hogy az ingatlan FENNTARTÁSÁT mindenféle ÁFA és egyéb adó terheli, azaz szó nincs arról, hogy aki fenntartja, az ne fizetne éppen a vagyona arányában adót!

A gépjárműadó pedig - elnézést - súlyos tárgyi tévedést takar, az ugyanis nem a jármű MEGLÉTÉÉRT, hanem szintén a HASZNÁLATÁÉRT fizettet adót, ugyanis ha a gépjárművön nincs rendszám, azaz csak tárolom az udvaron - akkor annak a birtoklását semmiféle adó sem terheli!

Azaz JELENLEG csak a HASZNÁLATOT, illetve a HOZAMOT terhelik az adók, a meglétet eddig még nem bűntette az állam...

Előre is köszönöm, ha még erre is érkezik válasz.

Köszönettel,

AT 
2009.05.07 10:29

Kedves AT!

Értékelem, hogy mindenképp igyekszik pontosítani, de ha nem haragszik, erre nem szeretnék vakós alkalmat adni. Amit a kamatadóról írtam, a legkevésbé sem tévedés, vagy pontatlanság. Nálunk ugyanis ún. nominális kamatadó létezik, ami azt jelenti, hogy a befektetés akkor is adózik, ha annak nincs valós reálhozama, mert a kamatok csak az inflációt fedezik. Ezért van az, hogy a nominális kamatadót a szakirodalom sokszor egyfajta vagyonadónak tekinti.
Amit pedig az ingatlanadóztatásról ír, éppen az általam elmondottakat igazolja. Ezek szerint a lakosság számára tipikus ingatlan, azaz az épület, illetve az építési telek elvileg adóköteles, de az önkormányzatok az adóztatás jogával a legkükönbözőbb módon élnek, azaz van, aki fizet, van aki nem. Ráadásul attól, hogy az adó jellemzően területarányos, éppen, hogy jobban elrugaszkodik a valós vagyoni viszonyoktól.
A gépjárműadó ugyancsak vagyonadó minden létező szakirodalmi, szakmai vagy statisztikai besorolásban, hiszen azt kell a napi életben is feltételeznünk, hogy akinek gépjárműve van, azon többnyire rendszám is van, így adót is kell utána fizetni, függetlenül attól, hogy éppen mennyit használja.
Mindezzel együtt köszönöm a vitatkozó szellemiségét, örülök, hogy segít megtartani a pontosságomat, mindig is úgy gondoltam, hogy a kritikai észrevételek a saját gondolataink, ötleteink fejlesztésében segítenek.

Üdv:

Ozskó Péter
 RMA 2009.05.07 09:39
Tisztelt Miniszter Úr,

A természetbeni juttatások megadóztatásának a terve igen heves vitát váltott ki az elmúlt hetekben.
A Kopint-Tárki által készített felmérés szerint az étkezési jegyek megadóztatása amellett, hogy nem váltaná be a remélt költségvetési bevételeket, jelentős másodlagos - negatív hatásokat fejt ki, elsősorban a vendéglátóiparra.
Végzett a Pénzügyminisztérium előzetes hatásvizsgálatot a tervezett elkészítésekor, illetve figyelembe veszi-e a már említett tanulmányt és az iparág szereplői, érdekvédelmi szervezetek és a szakszervezetek által megfogalmazott véleményeket, javaslatokat az új törvényjavaslat elkészítése során?
Jelenleg milyen tervei vannak a Pénzügyminisztériumnak a cafetériával kapcsolatban?

Válaszát előre is köszönöm,

RMA 
2009.05.07 10:21

Kedves RMA!

Számos hatástanulmány készült ebben a témában a Pénzügyminisztériumban is, de sok más kutatóhelyen, ezeket mind igyekszünk figyelembe venni, még úgy is, hogy azok sokszor egymással teljesen ellentétes következtetésre jutnak. Azt hiszen éppen ezen portálon jelent meg a legutóbbi vélemény, ami emlékeim szerint meglehetősen eltért a Kopint-Tárki következtetéseitől. A saját javaslataimkat egyébként még alakítjuk, de mindenképpen szűkíteni szeretnénk a jelenlegi kedvezmények körét, ami aktuálisan több, mint 200 milliárd forintjába kerül a költségvetésnek és ésszerűbbnek tűnik ennek legalább egy részét az általános adóterhek csökkentésére fordítani.

Üdv:

Oszkó Péter
 Rajmund 2009.05.07 09:35
Tisztelt Miniszter Úr!

A magyar munkahelyek megmentése csak a piac ill. a kereslet fenntartása segítségével lehetséges /szerintem/!
Történik-e végre hathatós intézkedés a magyar áruk védelmében?
Jelenleg komoly iparág foglalkozik a pl. kínai árucikkek átcsomagolásával, kérem látogasson el bármelyik áruházba. Próbáljuk
ezt tűrhető keretek közé szorítani!
Köszönettel várom szíves válaszát, intéztkedését! Üdvözlettel Rajmund.  
2009.05.07 10:17

Kedves Rajmund!

Nem olyan régen még magam is egy nagyobb munkáltató vezetői pozíciójában ültem, így elég pontos emlékeim vannak arról, hogy a munkahelyek bővítéséről, vagy a számuk csökkentéséről hozott döntések hogyan születnek. Meggyőződésem, hogy a gazdasági visszaesés időszakában számos munkahely menthető meg önmagában a munkáltatói járulékterhek csökkentésével, hiszen ezáltal minden munkáltató további tartalékokra tesz szert és könnyebben tudja kigazdálkodni az emberei megtartásához szükséges forrásokat.
Emellett persze valóban szükséges a valós piaci kereslet ahhoz, hogy az álláslehetőségek száma tartósan megmaradjon, vagy akár bővüljön is. Ebben nyilván közvetettebb szabályozási, beavatkozási lehetőségeink vannak, mint az adórendszerben, de láthattunk ilyen kezdeményezéseket már a kormány részéről éppen a kereskedelmi forgalmomban lévő áruk vonatkozásában is.

Üdv:

Oszkó Péter
 adózó77 2009.05.07 09:30
Miért nem mernek hozzányújni az adórendszerhez, hogy azt ésszerű, érthető és átlátható módon alakítsák ki?
Mennyit költ az állam arra, hogy az APEH által láthatatlan adóelkerülőket behozzák a rendszerbe?
Úgy látom, hogy mindig az egyszerű utat választják. A bérből és fizetésből élő tömeget terhelik újabb és újabb adónemekkel. Miért nem életképes adóztatási lehetőség az, hogy egy külföldi bejegyzésű off-shore cég leányvállalata és annak legalább 3 "lemenője" sem végezhetne hazánkban gazdasági tevékenységet? Miért nem lehet annak véget vetni, hogy az itthon megtermelt eredményt külföldi államkasszában leadózva "hazacsempésszék"??? 
2009.05.07 10:13

Nehéz egyenként válaszolni a kérdésére, különösen, hogy épp azokat a lépéseket tesszük, illetve tervezzük tenni, amiket valamilyen okból hiányol. A bérből és fizetésből élők adóterhe csökken már kis mértékben idén is és lényegesen nagyobb arányban szeretnénk ezt jövőre is megttenni. Az adóparadicsomokba menekített jövedelmeket szeretnénk hazai adózás alá vonni és egyébként is jelentősen bekorlátozni az ilyen tranzakciók mozgásterét. Remélem egy-két héten belül, amikor mindezek részletes jogszabálytervezetek formájában is nyilvánosságra kerülnek, meg fog tudni győződni a lépések irányának helyességéről.

Üdv:

Oszkó Péter
 G.Árpád 2009.05.07 09:28
Tisztelt Miniszter Úr!

Tervezi e a kormány az adótörvények tárgyalásakor,
- a kamat adó csökkentését,
- időszakos felfüggesztését

Megtakarítások ebben a gazdasági helyzetben igen fontosak a magánszemélyek számára! Ösztönzést jelentene a megtakarításra, ha ezt az adónemet megszüntetnék!

Köszönve válaszát, tisztelettel:
G. Árpád 
2009.05.07 10:09

Kedves G.Árpád!

Ahogy korábban írtam, elsősorban a munkavégzésre, a saját keresmény jövelésére szeretnénk motiválni mindenkit és megtakarításokra oly módon, hogy az általános adóteher csökkentésével biztosítsuk a félretehető nettó jövedelem növekedését. A jelenlegi kamatszint mellett nem feltételezzük, hogy a kamatadó önmagában bárkit is visszariasztana a megtakarításoktól, az arra való hajlandóságot sokkal inkább az egyéni jövedelmi viszonyok befolyásolhatják, ezért elsősorban ebben szeretnénk könnyítést adni.

Üdv:

Oszkó Péter
 bp 2009.05.07 09:24
Tisztelt Miniszter úr!

Az APEH erőforrásainap a legjelentősebb részét becslésem szerint a kiutalás előtti ÁFA ellenőrzések vonják el. Ha ezeket a kiutalásokat szigorúbb feltételekhez kötnék kevesebben és ritkábban élhetnének vele, több idejük jutna vagyonosodási vizsgálatokat végezni. Nem lehet hogy ennek több haszna volna? 
2009.05.07 10:06

Kedves bp!

Elméletileg teljesen igaza lehet, emellett azonban arra is figyelnünk kell, hogy az adót visszaigénylő vállalkozásokat ne hozzuk lehetetlen finanszírozási helyzetbe. Ha épp most tovább szigorítanánk a kiutalásokat, amikor az egyes vállalkozások rendelkezésére álló források köre amúgy is szűk, könnyen hozhatnánk lehetetlen helyzetbe egyébként korrektül működő adózókat is. Ezért jelenleg marad az egyedi ellenőrzés eszköze.

Üdv:

Oszkó Péter
 bp 2009.05.07 09:21
Tisztelt Miniszter úr!

A fordított adózás részleges bevezetése az ÁFÁ-ban sajnos technikailag rettentő ügyetlenül történt, de a szándék helyes volt! Tervezi-e az a jól tudom az EU-ban Németország által is támogatott ötletet, hogy mindenre ki kellene terjeszteni a fordított adózást, vagyis a teljes ÁFA koncepciót újragondolni? 
2009.05.07 10:04

Kedves bp!

A hazai áfa rendszere annyi jelentős változáson esett át az elmúlt években, hogy rövidtávon a kiszámíthatóságot és tervezhetőséget is szeretnénk szem előtt tartani, amellett, hogy ha adókikerülési gyakorlatot látunk, azt igyekszünk visszaszorítani. Teljes rendszerszerű átalakításnak azonban most nem hiszem, hogy a piac és az adófizetők örülnének.

Üdv:

Oszkó Péter
 Rendi Tímea 2009.05.07 09:15
Tisztelt Miniszter Úr!

Édesanyám nevében érdeklődnék, aki 46 éves. A magánnyugdíjpénztárak alakulásakor önként lépett be egy választott pénztárhoz, mert komolyan gondolta, hogy két forrásból szeretné a nyugdíját biztosítani. Az utóbbi időben aggasztóak azok a sajtómegjelenések, miszerint a magánnyugdíjpénztárakat is a megszüntetés veszélye fenyegeti. Érdeklődnék, hogy ebben az esetben mi történne az eddigi megtakarításaival?
Köszönöm, Rendi Tímea 
2009.05.07 10:02

Kedves Tímea!

Nem fenyeget a magánnyugdíjpénztárak megszűnésének veszélye, ilyen módon a kérdés teljesen elméleti. Más országokban valóban volt rá példa, hogy akár lehetőséget is adtak bizonyos korosztálynak a teljes állami nyugdíj rendszerébe történő visszalépésre, ez persze szükségszerűen azzal jár, hogy a magánnyugdíjpénztárba felhalmozott befizetések is átkerülnek az állami nyugdíjkasszába. Ezzel együtt, mint jeleztem, ez itthon puszta elméleti kérdés.

Üdv:

Oszkó Péter
 Zoltan78 2009.05.07 09:14
Tisztelt Miniszter Úr!

Az ingatlanadó bevezetésének elsődleges célja egykoron az volt, hogy azok is kivegyék a részüket a közteherviselésből, akiknek ugyan van vagyona, viszont a bevallott jövedelmük alapján mégis ki tudják magukat húzni az adófizetés alól.
Azonban egy egységes ingatlanadó bevezetésével, annak is be kellene fizetnie az ingatlanadót, aki becsületesen megkeresett pénzéből, tisztességesen adózik, azaz minden ilyen adózó számára plusz adóterhet jelentene.
A kérdésem az lenne, hogy nem lenne-e igazságosabb, ha az évente befizetett ingatlanadó leírható lenne az adóalapból teljesen vagy részlegesen, ezáltal aki becsületesen adózik az részben vagy teljesen mentesülne e plusz teher alól, aki pedig nem veszi ki a részét kellő mértékben a közteherviselésből, annak be kellene fizetnie?
Természetesen szükséges lenne a rendszerben méltányossági szempontokat is hagyni, de azokat csak nagyon indokolt esetben lehessen érvényesíteni.
Várom válaszát! 
2009.05.07 09:57

Kedves Zoltan78!

Ahogy korábban igyekeztem részletesebben leírtam, nincs igazán szükség arra, hogy az ingatlanadó levonható legyen a személyi jövedelemadóból, ha eleve akkora személyi jövedelemadó csökkentést tervezünk, ami a bevalott és leadózótt jövedelmi viszonyokkal arányos ingatlanvagyonra nézve lényegesen alacsonyabb ingatlanadóval járhat csak. Gondolkodtunk ezen az ötleten is, de ha ilyen arányú személyi jövedelemadó csökkentést tervezünk, akkor egy ilyen szabály csak azt eredményezné, hogy nagyobb arányban csökken az adója annak, akinek már van ingatlana, ahhoz képest, akinek még nincs, csak gyűjt rá, ami nem biztos, hogy méltányos lenne.

Üdv:

Oszkó Péter
 Whammy 2009.05.07 09:13
Tisztelt Oszkó úr!
A kérdésem az, hogy nem látja-e technikailag problémásnak az ingatlanadó bevezetését? Tudtommal Angliában 5 évig készítették ezt elő, majd elvetették a lehetőséget. Az adóztatás eddig sem volt alacsony Magyarországon, miért nem a kiadások csökkentésén gondolkodnak? Itt én nem elsősorban a szociális kiadásokra gondolok, hanem az önkormányzatok, államháztartás stb. rendszereire, illetve a közbeszerzésre. Szerintem erre irdatlan sok pénz megy el. Üdvözlettel, Whammy 
2009.05.07 09:52

Kedves Whammy!

Nálunk nagyjából 1998 körül merült fel először az ingatlanadóztatás ilyen jellegű átalakítása és azóta lényegében folyamatosan, illetve újra és újra dolgoznak rajta szakértők valamint a teljes pénzügyi apparátus. Szerintem már rég minden lehetőség szóba került és ki lett elemezve, ennél jobban nem lehet koncepciót kiérlelni. Ezzel együtt a bevezetése nem adóemelést jelentene, sőt azzal párhuzamosan lényegesen csökkenne az adóterhelés és a költségvetés összes adóbevétele, csupán kicsit változtatna a terhek jelenlegi elosztását. Mindehhez egyébként nagyon komoly kiadáscsökkentések kellenek, amit folyamatosan csinálunk, épp a héten szavazott az Országgyűlés például a nyugdíjrendszer átalakításáról és az ezzel kapcsolatos kiadások racionalizálásáról, de értelemszerűen sok további lépést tervezünk még.

Üdv:

Oszkó Péter
 Kornél 2009.05.07 09:03
Miniszter Úr!
Az SZJA sávhatár visszamenőleges módosításának hatása hogyan realizálódik a munkavállaló számára? Az idei (2009-es) adóbevallásban lehet érvényesíteni az adóelőleg-többletet jövőre vagy már idén részesülhetünk belőle? Ha igen, milyen formában, egyben vagy hónapokra elosztva (az első 6 hónapra vonatkozóan)
Köszönettel,
Kornél 
2009.05.07 09:48

Kedves Kornél!

A visszamenőleges sávhatár módosítás miatt túlfizetésben lesz a havi adóelőlegjei tekintetében, tehát ezt már a további előlegfizetés számításakor figyelembe lehet venni, azaz az adócsökkenés hatását már idén érezheti.

Üdv:

Oszkó Péter
 shearer 2009.05.07 09:02
Tisztelt Uram,

Az ingatlanadóval kapcsolatban. A teljes egészében bejelentett fizetésemből (ami ugye nem divat nálunk) - amiből levonnak kb 45 százalékot - gyűjtögettem. Nagy nehezen sikerült olyan önerőt összehozni (szülői segítséggel), hogy be tudjak fizetni egy 1 év múlva elkészülő új építésű lakásra. Kifizettem az ÁFA-t az irreális méretű illetéket és 30 évig fizetem a hitelemet. Ezek mellé még ingatlanadó , az nem fog menni. Nem tehetek Róla, hogy amég tervező asztalon megvett lakás azóta természetesen jócskán többet ér. Miért büntet? Azért mert előrelátó voltam és nem vidéken vettem egy tanyát? Ha értékalapú lesz az adó akkor szinte csak budapest fizet. Önök szerint ez rendben van? 
2009.05.07 09:46

Kedves shearer!

Ha mindezt a teljes egészében bejelentett fizetéséből tette, és abból is tervezte a hitel további törlesztését, akkor terveink szerint jövőre olyan arányban csökkenhet a jövedelemadója, hogy abból könnyedén ki tudná fizetni az ingatlanadót és még maradna is belőle.

Üdv:

Oszkó Péter
 Tamás 2009.05.07 08:53
Tisztelt Oszkó Péter!

Kérdésem az lenne, hogy az ÁFA emelésnél nem lett volna-e jobb megoldás pénzteremtésre? Hiszen mint tudjuk, ez az intézkedés csökkenti a fogyasztást...Kérdésem tényleg kérdés és nem szemrehányás, mivel közgazdász-hallgatóként nem nagyon látom az ÁFA-kulcs emelésének helyességét ... az alapvető élelmiszerek 18%-os áfakulcsát meg méginkább nem értem, hiszen ez a 2%-os csökkentés teljesen biztos, hogy a boltokban nem fog a kenyér illetve tej árán meglátszani.

Válaszát várva
Üdvözlettel és sok sikert kívánva

Tamás 
2009.05.07 09:44

Kedves Tamás!

Az áfa emelést értelemszerűen a többi intézkedéssel együtt kell vizsgálni. Így nyilvánvaló, hogy nem bevételteremtésre szolgált, hanem arra, hogy könnyíteni lehessen a foglalkoztatás adóterhelésén. Ha az áfa emelésből származó bevételt jövedelemadó csökkenés formájában visszaadjuk a gazdaságnak és a fogyasztóknak, az nem veti szükségszerűen vissza a fogyasztást, mindössze azzal a hatással jár, hogy többet juttatok az aktív munkából élőknek. A kedvezményes kulcsra ebben a rendszerben viszont azért volt szükség, mert a rászorult társadalmi réteget így is érik már megszorítások, őket lényegében mentesíteni kívántuk a további adóemelés hatásai alól azzal, hogy a tipikusan általuk fogyasztott termékek áfáját inkább enyhén csökkentettük, mintsem, hogy megemeltük volna.

Üdv:

Oszkó Péter
 mihtomi 2009.05.07 08:47
Tisztelt Miniszter Úr,

Két témakörben szeretnék kérdést feltenni. Úgy gondolom picivel több mint a budapesti átlagjövedelemmel rendelkezem. Az elvonás mértéke, mint Ön is tudja elképesztő. Szeretném megtudni, hogy mi a tervük a fekete gazdaság felszámolásával kapcsolatban, hiszen nem egy ismerősöm minimál bérre van bejelentve és kétszer annyit visz haza mint Én. Az igazság, hogy ha én a helyükben lennék én is így csinálnám. Na de talán ez nincsen jó. Sajnos nem éri meg betartani a törvényt. Mit lehet ez ellen tenni?

Cafetériával kapcsolatban kérdezném, hogy ha eltörlik vagy megadóztatják az ebből adódó bevételkiesés a gazdaságnak nem fogja jócskán meghaladni a beszedett pénzt? Őszintén ha nincs ételutalvány vagy üdülési csekk soha nem ennék étteremben illetve belföldön sem nyaralnék.

Tisztelettel,
 
2009.05.07 09:40

Kedves mihtomi!

Kérem legyen még egy-két hét türelemmel és utána látni fogja a jövő évre javasolni kívánt adótáblát, amiből ki fog tűnni, hogy ebben a jövedelemkategóriában lényegesen csökkenne az adóterhelés, némileg kiegyenlítve az alig adózó minimálbérrel szemben mutatkozó hátrányokat. Emellett meg fog jelenni persze az ingatlanadó, ami Önnek a jövedelemadó csökkenés miatt messze nem fog plusz terhet jelenteni, miközben annak hatására a minimálbérre bejelentett ismerősei viszont lényegesen több adót fognak fizetni.
A második kérdésére csak röviden ismételném a korábbi válaszaimat, azaz nem eltörölni, csak szűkiteni szeretnénk a cafeteria rendszerébe tartozó juttatásokat. A melegétkeztetés kedvezményeinek fenntartására például szerintem is szükség lehet.

Üdv:

Oszkó Péter
 Szolidáris 2009.05.06 20:09
Tisztelt Oszkó Úr,

tényleg komolyan gondolják, hogy azt a 100000 embert kell tovább facsarni, aki már most is az SZJA túlnyomó többségét befizeti? A bruttó jövedelmem 52%-át leadózom, a maradékból fizetem a teljesárú gázt, majd teszem ugyanezt a megemelt ÁFÁ-val, az ingatlanadóval miközben több százezer potenciális adócsalót dotálok a befizetéseimmel. Mi több, 4% erejéig szolidárisan összekacsinthatok a sztrájkoló MÁV és BKV alkalmazottakkal, pedagógusokkal. Jövőre pedig a szuperbruttósításnak köszönhetően még több adóval támogathatom a "rászorulókat".
Önök így gondolják az igazságos tehervállalást és az újraelosztás csökkentését? Esetleg így tervezik a jövedelemkülönbségeket eltüntetni? Tudna legalább egy - nem demagóg - indokot említeni, miért érdemes ebben az országban maradnom, illetve dolgoznom?

Köszönöm őszinte válaszát 
2009.05.07 09:35

Kedves Szolidáris!

Olyan sokszor kaptam meg ezt az eleve rossz feltételezésekből kiinduló kérdést, hogy úgy tűnik, a sajtó meglehetősen széles tömegeket riogatott értelmetlenül a szuberbruttósításból származó jövő évi adóemeléssel. Mint a korábbi kérdésekre adott válaszból is kiderült, a jövő évre lényeges csökkentést szeretnénk elérni a személyi jövedelemadózásban, ami jóval nagyobb arányú lenne, mint a jelentkező ingatlanadó vagy más terhek. Ebben a kombinációban éppen azok járnának jól, akik most az SZJA túlnyomó többségét fizetik, és azok nem, akik adókikerülését eddig mások dotálták.

Üdv:

Oszkó Péter
 Szuperbrutál 2009.05.06 15:24
Igen Tisztelt Miniszter Úr!

Kérem igazítson ki. Jól értem, hogy a szuperbruttósításos rendszerben ha én rosszul dolgozom és a munkáltatóm a fizetésemet csökkenteni akarja 3%-al 2009-ben, de Önök mégis úgy döntenek, hogy a munkáltatói járulékot 5%-al megemelik, akkor én 'papíron' egy fizetésemelést fogok a bruttóbéremben tapasztalni. Ha viszont jól dolgoznék és kapnék egy 5%-os fizetésemelést, miközben Önök valami csoda folytán a munkáltatói járulékot ennél nagyobb mértékben csökkentenék, akkor bizony egy fizetés csökkenés lenne a "jutalmam".
Van még egy ország a földön amelyik ilyen elmebeteg adóztatásban gondolkodik?
Ezt meg se próbálnám elmagyarázni egy multi cég külföldi főnökének. Minden HR-es statisztikában a multiknál ez úgy fog kinézni, hogy világszerte a válság miatt az alkalmazottak fizetése csökken, kivéve Magyarországon ahol 28%-al nőt. Talán azt akarják elérni, hogy jövőre amikor az EU-belüli átlagjövedelmi statisztikákat összevetik, 'villoghassunk', hogy milyen gyorsan zárkózunk fel az átlaghoz?
Nekem ez az agyrém legalább havi 100e forintomba kerülne és ezt én NEM fogom fizetni, mert nálam teljesen betelt a pohár az állam kizsákmányolásával. Ha bevezetik, vagy elmegyek egy kevésbé elmebeteg országba, de 'viszek' magammal 300 magyar munkahelyet is, vagy azt teszem amit minden normális ember tesz abnormális heyzetben: megoldom kiskapukkal. Önök és elődjeik ezzel arra késztetnek, hogy választanom kell a hazám és az erkölcseim között. Gratulálok, Bolívia kezd szimpatikussá válni... 
2009.05.07 09:35

Kedves Szuberbrutál!

Nem jól érti, a bruttósítás módszere csak a személyi jövedelemadózás szabályaiban jelentkezne, semmilyen módon nem érinti a munkaszerződésben megállapított jövedelmek összegét. Ilyen módszer működik például Csehországban. Az ön által leírt módszer egyébként például Dániában működik, de a jelenség, miszerint a közterhek változása ellentétes irányban befolyásolhat a bérekről hozott munkáltatói döntéseket, bármelyik másik országban is előfordulhat a személyi jövedelemadó változások idején. Ha pl. SZJA-t emel valamelyik ország, könnyen megeshet, hogy az elviszi az adott évi fizetésemelést, de mindez fordítva is törtéhet, ha SZJA-t csökkentünk, abból még az is profitálhat, akinek a munkáltatója éppen csökkenti a fizetését. Én ezt az adóztatás természetes jelenségének tartom, ahogy jeleztem, valójában minden létező országban ez történik, tehát valószínűleg könnyen megérti bármilyen nemzetközi cég bármilyen főnöke. Abban viszont sajnos rosszul számolt, hogy ez Önnek havi 100 ezer forintjába kerülne, kérem, hogy az összegszerű számolással várja meg a tervezett adótáblát és ne támaszkodjon félinformációkon alapuló spekulatív számításokra.

Üdv:

Oszkó Péter
  2009.05.06 12:01
A magyar gazdaság legnagyobb problémája jelenleg a kormányzat gyenge teljesítménye. Kívánnak-e ezen változtatni? 
2009.05.07 09:34

Feszített erővel dolgozunk rajta. Az igazsághoz persze az is hozzátartozik, hogy úgy tűnik, a politikai környezet és a társadalmi hozzáállás, melyet a válság jelenségei lényegesen módosítottak, ezt most inkább lehetővé teszi, mint korábban.
 adófizető 2009.05.06 09:45
Kedves miniszter úr!

Amig a versenyszférában dolgozott, szimpatikusak voltak a kezdeményezései, most, hogy a József nádor téren van, mintha valami furcsa hatás alá került volna, némi "posztkádári, gondoskodó-állam szindróma" kerítette hatalmába, ami jó a "békének", de rossz a gazdaságnak. Miért?
- aki legális adózott pénzből vásárolt lakást (ezzel támogatta a hazai gazdaságot, építőipart, munkahelye) és nem a Bahamákot verte el a pénzt, az miért adózzon most ingatlana után ismét? Nem lenne célszerűbb az ingatlanadót leírhatóvá tenni az szja-ból? akinek van jövedelme, az nem fizetne pluszba, de aki nem tudja bizonyítani, miből is futotta az ingatlanra, az fizetne? aki pedig nyugdijas, annak az örökségére lehetne terhelni. mi történik, ha valaki egy panelházban duplaáron vásárol 4 lakást, attól valamennyi lakás értéke duplázódik és adókötelessé válik?
- nem kellene bevezetni egy degresszív adókulcsot, ösztönözve a magasabb jövedelem bevallására, és megszüntetni az a támogatási és adórednszert amely kifejezetten a minél alacsonyabb annál jobb elven müködik? ma kb 140ezer adózó fizeti az összes szja 20%-t, további 60% a 60%-t és majdnem 80% csupán 20%-t. Ilyen jövedelem mellett nem mehet el 400ezer magyar a horvát tengerpartra nyaralni.
- fentiek alapján kérdésem, példával élve, bemegy 100 ember a kocsmába, rendel 100 korsó sört, majd 20 kifizet 80 korsót, 80 pedig a maradék 20-at, hogyan gondolja meggyőzni a 20 embert aki 80 korsót fizet már, hogy holnaptól 85 korsót fizessen ki?
- amennyiben a táppénzt maximalizálják a minimálbér 4szeresében, nem kellene a járulékokat is maximalizálni? alkotmányellenes lehet ez a lépés. 
2009.05.07 09:32

Kedves adófizető!

Pontosan ugyanazokon a kezdeményezéseken dolgozom most is, mint amiket a versenyszférában fontosnak tartottam, örülök, ha akkor szimpatikusnak tartotta őket, mert ezek szerint most is támogatni fogja. Ha követte a korábbi kezdeményezéseket, akkor biztosan tudja, hogy az ingatlanadó bevezetését gyakorlatilag piaci szakértőként is évek óta szükségszerűnek tartottam, és már a Reformszövetség felkérésére készített szakértői anyagban is arra a következtetésre jutottam (jutottunk), hogy az ingatlanadó SZJAból történő levonhatósága helyett inkább önmagában akkora SZJA csökkentésre szeretnénk javaslatot tenni, ami eleve meghaladja az ingatlanadó mértékét, ha a bevallott jövedelmi és vagyoni viszonyok arányosak egymással. Tehát továbbra is jelentős, az ingatlanadót nagyságrendileg lényegesen meghaladó SZJA csökkentésre szeretnénk javaslatot tenni, ami éppen a jövedelemadó terhek nagy részét fizető kört hozná kedvezőbb helyzetbe. Azaz, mint jeleztem a javaslataink iránya változatlan, az üzeneteket közvetítő készülékekben lehet a hiba, ha ez kívülről mégis másként látszik. Ha ennyi személyes megjegyzést egyébként megenged, azon én magam is meglepődtem, hogy mindössze nagyjából egy hete töltöttem be a miniszteri pozíciót, amikor már egyes általam is mértékadónak tartott lapok tettek akár a címlapjukon is olyan utalásokat, mintha én lényegesen megváltoztattam volna a véleményem, és egész más koncepciót követnék, miközben erre egy hét alatt fizikailag sem lett volna lehetőségem, hiszen ekkor még a közelébe sem kerültünk a konkrét intézkedéseknek. Mindez persze semmilyen módon nem befolyásol abban, hogy továbbra is a személyes meggyőződésemnek megfelelően végezzem a dolgom.

Üdv:

Oszkó Péter
 E. Alap 2009.05.04 22:10
Tisztelt Miniszter Úr!

Az elmúlt pár hétben lehetett arról hallani, hogy az Egészségbiztosítási Alap egyre növekvő hiányát (elmaradó járulékbevételek, táppénz növekedés....) adóátcsoportosításokkal kezelné a kormány: jövedéki, illetve áfabevételeket remél az eü miniszter. Vannak-e ilyen irányú törekvések a kormány részéről, illetve az eü tárca irányából? Ön szerint szükséges-e ilyesfajta átrendezés az E.Alap számára vagy elég a már eddig bejelentett 30 milliárdos megszorítás? A tervezett 5 százalékpontos járulékcsökkentés megközelíthetőleg hány milliárd forintos kiesést jelent az alap számára?

Válaszát köszönöm! 
2009.05.07 09:32

Kedves E.Alap!

Ahogy a neve alapján bizonyára tudja, a bevételkiesést eredményező lépések nem befolyásolják az Egészségbiztosítási Alapból finanszírozott ellátásokat, mivel azok fedezetét a költségvetés akkor is köteles biztosítani, ha az azok finanszírozásához szükséges járulékbevételek nem elégségesek.

Üdv:

Oszkó Péter
 hardy 2009.05.05 09:03
Tisztelt Miniszter úr!
1951-ben született férfi vagyok. 2011-ben szeretnék előrehozott öregséfi nyugdíjba vonulni 41 év szolgálati idővel (rosszindulatú betegségem miatt nem szeretnék tovább dolgozni). Törvény szerint az előírt szolgálati idő 37 év, a nyugdíjcsökkentés mértéke 8,4%. Kérdésem a 37 év feletti szolgálati évek növelik-e és milyen százalékban a számított nyugdíj összegét?
Köszönöm válaszát
hardy 
2009.05.07 09:32

Kedves hardy!

Az Országgyűlés hétfői, előzetes döntése alapján az Ön részére a 60 éves életkor betöltésekor 8,4 %-kal csökkentett összegű nyugdíj kerülhet megállapításra, akkor is ha a szolgálati ideje eléri a 40 évet. Amennyiben 61 éves korban megy nyugdíjba, ellátását már csak 3,6 %-kal mérséklik, 62 éves kor elérésekor pedig már nincs csökkentés. Nyugdíjnövelésre csak akkor kerülhet sor, ha legalább egy hónappal a 62 éves irányadó korhatár felett megy nyugdíjba. Mindezzel persze meg kell várni a jövő heti végszavazást is, akkor tudjuk biztosan, hogy mi lesz a végleges verzió.

Üdv:

Oszkó Péter
1 | 2 | 3