Magyar vonatkozású európai bírósági ítéletek - általános forgalmi adó - adólevonási jog (x)
A C/80/11. számú ügyben szereplő Mahagében Kft. akácrönkök vásárlására irányuló szerződést kötött egy másik belföldi adóalany társasággal: az eladó társaság befizette az értékesítést terhelő adót, míg a Mahagében Kft. adóbevallásában gyakorolta adólevonási jogát. A Mahagében Kft. később továbbértékesítette a termékeket. Az adóhatóság ellenőrzése során arra a következtetésre jutott, hogy a szállító társaság nem rendelkezett ilyen jellegű árukészlettel, korábbi beszerzése nem volt elegendő a Mahagében Kft. felé teljesített értékesítés teljesítéséhez. A Mahagében Kft. beszerzéseit igazoló számlák így nem hiteles számlák, azokra adólevonási jog nem alapítható. Az ítélet szerint ellentétes az Áfa Irányelvvel az olyan nemzeti gyakorlat, amely szerint az adóhatóság megtagadja az adóalany adólevonási jogát arra hivatkozva, hogy az nem győződött meg arról, hogy a levonási joga gyakorlásának alapjául szolgáló termékekre vonatkozó számla kibocsátója adóalanynak minősül-e, rendelkezik-e a szóban forgó termékekkel, és képes-e azok szállítására, valamint adóbevallási és befizetési kötelezettségének eleget tett-e. Azon indok alapján sem vitatható el az adólevonási jog, mely szerint az adózó az egyébként jogszabályi tartalmi és formai követelményeknek megfelelő számlán kívül nem rendelkezik a körülmények fennállását igazoló más okirattal. A C-142/11-es ügyben egy belföldi adóalany (Dávid Péter) vállalkozási szerződést kötött építési munkák elvégzésére, a munkák teljesítéséhez maga is alvállalkozókat vett igénybe. A megrendelő teljesítési igazolásában igazolta a munkavégzést és annak személyi és egyéb körülményeit. Az elvégzett adóellenőrzés alapján az adóhatóság, bár azt nem vonta kétségbe, hogy az említett munkák ténylegesen megtörténtek, megállapította, hogy az alvállalkozó nem rendelkezett a munkák elvégzéséhez szükséges tárgyi és személyi feltételekkel, így az általa kiállított számlák nem igazolják hitelt érdemlően az ügyletet. Egy hasonló esetben Dávid Péter másik társaság számára másik alvállalkozó bevonásával vállalkozott építési munkák elvégzésére, mely alvállalkozó az adóellenőrzés időpontjában már felszámolás alatt állt, képviselőjével már nem lehetett kapcsolatba lépni, a munkavégzés körülményei nem voltak ellenőrizhetőek. Az adóhatóság mindkét esetben elvitatta Dávid Péternek az alvállalkozótól kapott számlához kapcsolódó adólevonási jogát. Az Európai Bíróság kapcsolódó ítélete szerint az adólevonási jog nem tagadható meg az adóalanytól, ha a szolgáltatásra vonatkozó számla kibocsátója vagy annak valamely alvállalkozója szabálytalanságot követett el, anélkül, hogy az adóhatóság objektív körülmények alapján bizonyítaná, hogy az adólevonási jogával élő adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy valamely szereplő által megvalósított adócsalásban vesz részt. A C-324/ 11. számú ügyben egy építkezési vállalkozó (Tóth G.) alvállalkozóként egyéni vállalkozót vett igénybe építési munkákhoz. Az adóhatóság arra hivatkozva akarta megtagadni Tóth G. szabályszerű számlára alapított levonási jogát, hogy bár a szolgáltatás valóban teljesült, de a szállító (számlát kiállító) egyéni vállalkozói igazolványát korábban visszavonták, adófizetési kötelezettségét nem teljesítette, valamint nem szabályszerűen, bejelentés nélkül foglalkoztatott alkalmazottakat. Az EB a korábbi Mahagében és Dávid ügyekhez hasonlóan megerősítette, hogy az adóhatóság nem tagadhatja meg a levonási jogot anélkül, hogy objektív körülmények alapján bizonyítaná, hogy az adólevonási jogával élő adóalany tudta vagy tudnia kellett volna, hogy valamely szereplő által megvalósított adócsalásban vesz részt. Amennyiben a számla megfelel a jogszabályi és az irányelvi szabályoknak, az egyéni vállalkozói igazolvány visszavonása nem szünteti meg a szolgáltatást nyújtó adóalanyiságát, így erre hivatkozva sem tagadható meg a szolgáltatást igénybe vevőnél a befogadott szabályszerű számlában áthárított adó levonása.
Az elemzések szerzői igyekeztek olvasmányos, ugyanakkor szakszerű általános információval szolgálni. A leírtak általános jellegéből adódóan, valamint az esetleges jogszabályi változások miatt kérjük, hogy a leírtak személyre szabott értelmezésével kapcsolatban lépjenek kapcsolatba velünk. (x)