Két befektetési bank a bírósághoz fordult, hogy megküzdjön az igazáért

A két pénzintézet a manhattani szövetségi bíróságon nyújtotta be kérelmét, melyben azt állítják, hogy többé nem kellene betartaniuk a 2003-2004-es, 1,5 milliárd dolláros globális egyezség követelményeit.

Az eredeti egyezség egy olyan botrányra adott válasz volt, amelyben

elemzők pozitív kutatási jelentéseket adtak ki, hogy segítsék a Citigroup, Goldman Sachs, JPMorgan Chase, Morgan Stanley és más bankok befektetési banki üzletszerzését.

A manhattani szövetségi bíróságon benyújtott dokumentumban a Piper és a Stifel azt állította, hogy nem kellene továbbra is betartaniuk az egyezményhez kapcsolódó kötelezettségeket, például az elemzési és befektetési banki tevékenységek közötti „tűzfalak” kiépítését – miközben a versenytársaik többségére már csak enyhébb előírások vonatkoznak, amelyeket az SEC 2015-ben hagyott jóvá.

A Piper és a Stifel szerint ez az egyenlőtlen bánásmód nehezíti számukra a versenyt a többi közepes méretű bankkal, valamint a nagybankokkal, amelyek ugyan még mindig az egyezmény hatálya alá tartoznak, de lényegesen nagyobb ügyfélkörrel és globális ismertséggel rendelkeznek.

A cégek azt is állítják, hogy a rendelet sérti a közérdeket, mivel a kutatási jelentések különböző védelmi szinteket élvezhetnek attól függően, hogy melyik bank adta ki őket. Emellett a kisebb vállalatok nehezebben juthatnak tőkéhez, hiszen a járulékos költségek miatt egyes bankok nem engedhetik meg maguknak az elemzések finanszírozását. Az SEC szóvivője nem kívánt nyilatkozni az ügyben.

A minneapolisi székhelyű Piper és a St. Louis-i székhelyű Stifel a US Bancorp Piper Jaffray és a Thomas Weisel Partners jogutódjai, amelyek az SEC-egyezségben részt vevő legkisebb befektetési bankok voltak. Az eredeti megállapodást főként Eliot Spitzer, New York állam egykori főügyésze dolgozta ki.

Címlapkép forrása: Getty Images via run co

A jelen írás nem minősül befektetési tanácsadásnak vagy befektetési ajánlásnak. Részletes jogi információ